| Admin | Дата: Воскресенье, 11 Июн 2006, 13:56:08 | Сообщение # 1 |
|
Группа: Удаленные
| Необходимая оборона: между судом и улицей
С вводом в действие новой редакции статьи 37 Уголовного кодекса РФ ("Необходимая оборона") в оружейной и околооружейной прессе стали появляться материалы, так или иначе трактующие и комментирующие данное изменение в законодательстве. Многие авторы данных материалов довольно уверенно, на оптимистичной ноте, говорили о том, что вот теперь, наконец-то, наши сограждане получили право защищаться, не заботясь о последствиях такой защиты для нападающих. Ибо, так сказать, "закон позволяет".
Помимо вышеназванной, есть несколько иная точка зрения. Ее, в основном, высказывают юристы и люди, реально, на практике знакомые с данным вопросом. И эти люди говорят: "Господа, не все так просто". Новая редакция статьи 37 УК РФ далеко не столь однозначна, как может показаться на первый взгляд. И она отнюдь не дает вам права защищаться как угодно и от кого угодно! Лично я отношусь к тем, кто считает именно так.
Поскольку "Магнум" -журнал для любителей оружия, а не для знатоков юриспруденции, мы в данной статье попытаемся рассматривать данный вопрос более с "бытовой" точки зрения, нежели говорить "сухим" юридическим языком. И, как обычно, предоставляем каждому читателю самостоятельно делать выводы из прочитанного, соглашаться или нет с мнением автора.
Новая редакция ст.37 УК РФ разрешает тому, кто защищается, причинить любой вред нападающему - при условии, что нападение сопряжено с насилием, опасным для жизни. Не искушенный в юриспруденции (а особенно - в судебной практике) человек решит, что в законе все написано предельно четко и ясно. Такие утверждения приходится читать и в прессе. Смею утверждать, что это не совсем так! В ст.37 УК РФ присутствует довольно значительная неопределенность именно там, где неспециалист решит, что все как раз в полном порядке, просто и ясно.
"Насилие, опасное для жизни". В ст.37 УК РФ не говорится о критериях, в соответствии с которыми можно определить (и будет определяться судом), какое именно насилие опасно для жизни, а какое - не опасно. А раз нет четко прописанных положений, не будет и единообразного толкования (и применения судами) этой "буквы закона". И как раньше суд по своему усмотрению устанавливал, было ли превышение пределов необходимой обороны, так и теперь он будет решать, была ли угроза для жизни защищавшегося. Приходилось встречать в прессе утверждения, что вот теперь суд, следователи, эксперты будут точно устанавливать, что там и как было в действительности. Но, во-первых, все вышеназванные лица в судопроизводстве и раньше присутствовали. Однако это не мешало наказывать людей за то, что, с точки зрения суда, они превысили пресловутые пределы необходимой обороны.
Во-вторых, - и это может быть куда важнее - есть много вопросов, на которые эксперты просто не в состоянии будут дать ответ. И возможные свидетельские показания, даже будучи даны незаинтересованным лицом, могут не помочь, а только навредить. Не верите? Давайте разбираться.
Поскольку в Уголовном кодексе сохранилось понятие "превышение пределов необходимой обороны", давайте о нем скажем пару слов. Итак, "превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства". В 1994 году, на курсах повышения квалификации, у приглашенного майора милиции мы поинтересовались, как сама милиция понимает фразу: "явно не соответствует". И, соответственно, как в реальной уличной ситуации человеку не превысить этих самых пределов и не оказаться в ближайшем отделении милиции? Нам честно ответили, что грань - довольно узкая. Как решит суд. И, грустно улыбнувшись, товарищ майор привел пример: "Ежели против вас человек с автоматом, вы имеете полное право достать нож. У суда к вам вопросов точно не будет. Только, вы ж сами понимаете, что такое ножик супротив автомата".
Вы когда-нибудь пробовали в спортивном зале, надев перчатки, побоксировать против пары соперников? Даже если противники примерно равны с вами по силе, двое просто будут осыпать одного градом ударов. И все, что ему останется, либо пытаться убежать (хотя его противники ведь тоже бегать умеют), либо "уходить" в глухую оборону, становясь, по сути, ходячей боксерской грушей. Но судьи люди интеллигентные, жесткими видами спорта практически не занимающиеся. И хорошо, если судья понимает, что в уличной драке один человек имеет мизерные шансы против двух противников. Т.е. "голыми руками" отбиться даже от равных тебе по силе противников очень тяжело. А если они сильнее - практически нереально. Но судья (особенно женщина) всего этого вполне может и не знать. И вот на "бытовом уровне" частенько приходится слышать фразы типа: "Подумаешь, встретили его двое человек, дали пару затрещин - так ведь это совсем не повод ему за кирпич-то (варианты - палку, железяку, "розочку") хвататься".
И вот теперь подходим к самому интересному. К тому, что может, а что не может считаться опасным для жизни. Скажите, пощечина открытой ладонью опасна для жизни? Нет? А вот ребята - "восточники" подобными ударами открытой ладонью кирпичи крушат. Положат этак несколько штук в столбик и - хрясь! А вот судья, повторяю, а уж тем более присяжные, этого могут и не знать.
Пример "из повседневной жизни". В переулке несколько человек бьют одного. Тот, кого бьют, считает, что сильные удары руками и ногами угрожают его жизни и решает достать свой законный бесствольный пистолет (ибо "ствольный" где ж ему взять-то). Допустим, ему повезло - он сумел достать оружие и воспользоваться им по назначению. С серьезными последствиями для тех, кто его избивал. И вот на суде его обидчики, а "по совместительству" пострадавшие от выстрелов, станут уверять судью, присяжных, что у них и в мыслях не было угрожать жизни гражданину. Так, "всего лишь" нанесли ему несколько несильных ударов. Т.е. была "простая" драка, только и всего. И проблема-то в том и состоит, что они могут действительно говорить чистейшую правду! Бить - били, но вот убивать - да Боже сохрани! И в мыслях не было, Ваша честь! А если, не дай Бог, тот, кто стрелял, сам лишил жизни нападавшего? Если суд решит, что угрозы для его жизни не было, то получится, что человек превысил пределы необходимой обороны. И сам стал убийцей.
Возьмем совсем простую ситуацию, о которой я не раз упоминал на страницах "Магнума". Где-то в подворотне произошла перестрелка двух граждан. Оба живы, но получили травмы от выстрелов. И вот они стоят перед судьей, и каждый говорит, что он защищал свою жизнь от вооруженного нападения другого. Свидетелей нет. Ни один эксперт не скажет, из-за чего в действительности произошла перестрелка и кто в действительности нападал, а кто -- защищался. Возможно, эксперт - телепат и знает, как оно было на самом деле. Только ведь сеанс телепатии к уголовному делу не подошьёшь. Ну и что делать судье, спрашивается?!
Если раньше была неопределенность по поводу неоднозначного трактования термина "превышение пределов необходимой обороны", то теперь - не меньшая, на мой взгляд, неопределенность: согласно каким критериям следствию и суду считать, была ли в действительности (а не в воображении того, кто защищался) угроза жизни.
|
| |
| |
